Entre tanto progreso tecnológico. Desarrollos médicos de primer nivel y la formulación educativa global de individualismo y “derecho natural” de ser lo que se nos pegue la gana (yo quiero ser el grey de esas 50 sombras), estamos topándonos con pared cuando entre tanto progreso económico, social y capitalista, vemos a la fuente de todas estas maravillas en un dilema que pudiera clasificarse como “descerebrado”, explico porque de una manera elegante, tolerante, seria y con mucha madurez esto.

• Aunque toda sociedad está basada en la intolerancia, todo progreso estiba en la tolerancia. (George Bernadd Shaw, premio nobel de literatura  1925)
• El fanatismo es un monstruo que osa decirse hijo de la religión (Voltaire)
• ‘No soy la señora de la casa” (Anónimo).

En México, este pequeño adolecente tímido, circula una propuesta social que se antepone a una propuesta política: La formulación de familia como el concepto bíblico: Hombre mujer y los nenes.

Pues bueno, en esta nueva era, donde la mente se ha ampliado y permite mayor apertura para otras ideas y propuestas y que al parecer, el estado está de acuerdo en reformular el concepto de familia (ya que no la hemos vivido en reforma tras reforma este sexenio), de que cualquier ser social, (hombre mujer o quimera) pueda expresar ante la sociedad el concepto universal de familia y matrimonio; ósea que, podemos tener dos papis y dos mamis o un papi y una mami y que alguno de ellos tenga un “amigo” o “amiguis” que le ayuda a “planchar”.

Videos en youtube, marchas y debates en televisión abierta exponiendo los fundamentos (bien sustentados desde una perspectiva ideológica y un tanto religiosa al parecer) donde se niega el fundamento de que homosexuales tengan el derecho de formar una familia, usando argumentos de biología, anatomía, y por supuesto religiosos, pues México es más religioso que futbolista.

Argumentos como que solo somos especie de hombre y mujer, cromosoma “Y” y cromosoma “X” (… ¿Qué cromosomas tendrán los metrosexuales y los diseñadores gráficos?, argumentos como que es antinatural que hombre pasivo y hombre activo tengan en adopción a un ser humano, solo porque va en contra de legislaciones morales que no se han modificado desde la inquisición y que aún hoy permanecen activas en la educación familiar; por otro lado, la contraparte: el estado, que dice que en su ley todo individuo social está en facultad de ejercer cualquier derecho constituido en la carta magna, la ley es objetiva, si bien se sabe que hay derechos del hombre y de la mujer, dentro de un contexto general, como seres humanos todos podemos ejercer el derecho (divino si quieren decirlo así) de educar y enseñar a otro ser humano, desde el aspecto cultural ético y cívico sin ninguna limitante biológica, dogma religioso pensamiento político o ideas intergalácticas.

El movimiento por la familia ( frente nacional por la familia) se fundamenta en precisamente, exponer que la ley pareciera que esta desaprobando que personas de diferente preferencia sexual y de genero pueda ejercer “la familia”, negándose rotundamente con bases teológicas y éticas (la moral actual es deficiente en un contexto de inclusión social porque está basado en la religión ortodoxa, por eso hay tanto maldito bullyng y discriminación), claro que cualquier manifestación de cualquier índole es permitido; sin embargo nunca jamás de los nunca nada de nada, el plantearlo como hecho y manipular la información dentro de una sociedad que tiene más desinformación o desinterés del tema que quienes lo está comunicando, esa ventaja es perjudicial para todos, pues genera caos y desorden.

Yo pienso (con la humildad que me caracteriza y esta maldita necesidad de mi subconsciente de ser la manzana prohibida) que si analizamos a fondo el tema, desde Darwin, adán y eva y que dios es padre de todos nosotros (aun siendo omnipotente sin necesidad de un polo femenino para fecundar vida, siendo este contexto aplicable a que una sola persona no es familia por lo que no puede ser nombrado padre madre o hijo y que dentro de los fundamentos teológicos es imperdonable y aún más condenable; ósea que la misma religión se contradice).

Regresemos a Darwin:

Biológicamente cada ser vivo cada materia y cada molécula tiene dos polos, de los cuales le permite reproducirse y reaccionar a cualquier estimulo, en general hay el lado masculino y el femenino en todo, por contexto decimos que se requiere de dos vibraciones para crear una tercera, esto es natural y cierto, por ello entre hombres no se reproducen ni entre lesbianas; sin embargo el termino de familia está dado por la educación desde el origen de los tiempos aunando en lo religioso; sin embargo gracias o por culpa de la nueva transformación mental donde somos seres humanos más diversos en la sociedad ya que se predica más que nunca “la libertad” y la libre expresión se están creando canales de biodiversidad más complejos que permiten en cierta manera a los seres humanos sociales (cada uno siendo único y subjetivo) relacionarse en paz. La paz se crea conforme a las reglas, reglas que ven por la integridad de cada ser humano y que si se clasifica como “violada” es porque perjudica a alguien más y desestabiliza el orden cívico.

Bien sabemos que el arma de doble filo que es la libertad y el libre albedrío, ya tenemos entre nosotros, entre nuestros hijos incluso (siendo muy macabro) una propuesta que cambiaría completamente  los conceptos que han venido a darle a la sociedad un lineamiento no agresivo: Orientaciones sexuales y preferencias libres, con ciertas reglas de tolerancia, ósea que cualquiera puede hacer con su cuerpo y tener el tipo de relaciones que mejor le convenga, esto respetando la libertad y la moral de los demás (si te gusta andar con calzoncillo de felpa solamente, hazlo donde a nadie le cause incomodidad, esto se llama tolerancia y no el hecho de querer imponer a los demás “tu libertad”, citaré algunos ejemplos no sin antes aclarar que son una muestra para fundamentar mi argumento, no quiero recibir amenazas y calumnias por homofóbico o la bestia 666 (me dicen la bestia del 69 pero es en un contexto no religioso):

EL HOMOSEXUALISMO, que entre ellos también hay subgéneros buscan inclusión social como minoría y exigen derechos como tales; estoy completamente de acuerdo en ejercer la sexualidad con libertad y encontrar la felicidad emocional sexual y social adecuada para cada uno, pero no estoy de acuerdo en exhibir comportamientos que bien pueden ser susceptibles a cierta audiencia (los niños) a las personas educadas de alguna otra forma cívica o cultural (tanto religiosa como social), “SI QUIERES RESPETO DE LOS DEMAS NO FOMENTES LA OFENZA”; con este ejemplo invito a la tolerancia, de una manera práctica y no solamente enseñada, porque todos podemos decir “que no hacer” pero pocos “si hacemos”.

Estoy iniciándome en los misterios de la docencia, en la verdadera docencia donde el dinero no es el móvil puesto que no me pagan tanto como quisiera o como mereciera (no me interesa lucrar con la susceptibilidad de las mentes jóvenes) y como maestro me doy cuenta que la juventud (secundaria y preparatoria) están ansiosos de buenos ejemplo, ¿Cuáles son esos buenos ejemplos? Aquellos que dictan una moral y un sustento lógico, de que las acciones que realicen beneficiaran sin perjudicar a otros, ¿pero qué pasa?, tenemos desinformación, les mostramos que ser homosexual es gracioso o malo, que burlarse del estudiante que es inteligente es mejor que estudiar, que los padres buscan que se solucionen sus errores en un aula y que al evidenciar la falta de disciplina de ellos nos topamos con la intolerancia, padres quejándose de docentes porque reprobamos a su hijo (como si pagar colegiaturadiera derecho automático a aprobar). Tanto nosotros como padres así como seres sociales no podemos exigir tolerancia  nuestras ideas si atacamos la de otros; así este movimiento ciudadano que busca mantener todo como en los tiempos bíblicos tiene fundamentos éticos e ideológicos muy buenos, no es una propuesta negativa sin embargo cuando tal propuesta se esmera en atacar la otra o en querer manipular a la audiencia con el fin de desinformar ya es automáticamente una propuesta deleznable que merece ser criticada (bendito dios que me trajo a su mundo).

Por cuestiones biológicas, y fisiológicas, el ser humano debe tener lineamientos, sin embargo por cuestión cívica o social, nos vemos en la necesidad de aceptar (voluntariamente o impuesta) la biodiversidad social, aun cuando no estemos de acuerdo con ella. ¿Que lleva esto? unos lineamientos morales y éticos difuminados, que pueden genera extremismo, superstición o fanatismo ocasionado por personas con poca capacidad de asimilación y que busquen deformar un concepto legal, una norma o una doctrina moral establecida que permita la estabilidad y la armonía.

Es legal ser homosexual, moralmente (dentro de algunas perspectivas) no es correcto sin embargo esto no justifica el hecho de discriminar o negar derecho naturales y legales (volvemos a la legalidad) de tener un estatus social digno, una moral propia, el concepto de familia establecido.

Cada idea y propuesta si no perjudicas a otros es la que debe ser impulsada, no aquella donde se beneficia minorías y perjudica mayoritariamente ni la que atenúa la minoría  para mantener el estatus QUO de la mayoría. Somos seres individuales, no podemos regirnos por las mismas normas morales, religiosas o emocionales, por ello existe la ley que es la única con la facultad de crear un estándar en el comportamiento humano en una sociedad. Ni la religión, ni el fanatismo.

Ahora vamos desde el otro punto de este conflicto el estado:

Cierto: “la ley es la ley”, cierto, las propuestas e iniciativas son encaminadas para el mejoramiento del estado, del gobierno; pero que pasa cuando en el país hay inconformidades sobre un candidato extranjero que ataca a la patria a los compatriotas mexicanos que están en otro país (no diré nombres pero es rubio, empresario, dueño de miss universo… y está casado con “Hillary trump”), diciendo que son criminales, que solo van a drogarse y que están robando recursos de su país y el representante de México lo invita al país como representante de estado.

Antes de que me critiquen aquellas víboras ponzoñosas que solo sacan roncha, aclaro que no soy critico político tampoco soy la reencarnación de Nelson mándela ni quiero la paz mundial como miss universo; pero veamos la magnitud de este conflicto, el presidente quien fomenta reformas para modificar la educación, para re estabilizar la sociedad y el capital nacional, promueve una iniciativa de inclusión social, en “darle libertad” a la sociedad mexicana de elegir su preferencia sexual y genero aun cuando se ha demostrado que se ataca la libertad de expresión y tal parece que se pretende también atacar la libertad de conocimiento censurando (y miren que me censuran…por estupideces que digo pero me censuran).

Yo como ciudadano (ya tengo mi IFE actualizada), como espero que un representante de estado busque la inclusión social cuando el mismo la ataca, y más curioso aun, que el país se lo permita), no sé si esta ironía habla bien del representante del estado actual o muy mal de la inteligencia del país (quejarse no da resultados, ofrecer resultados es lo que genera cambios.

Yo si me los autores de mis libros favoritos que han marcado mi vida: Nicolás Maquiavelo y su “príncipe” Dante alliguieri y su “divina comedia”, Ricard Dawkins y su “Gen egoísta” así como Hugh Hefner y su “play boy” (excelente literatura para encontrase espiritualmente a solas…).

Intolerancia, prepotencia, fanatismo religioso, fanatismo ideológico (antisemitas en el mismo pais) y la educación corrupta (un maestro corrupto no puede dar una enseñanza eficiente, la ley natural de causa y efecto lo demuestra) nos trae daños colaterales, estados fallidos, guerras y crimenes en contra de la humanidad; si bien sea cierto lo que predica el “frente nacional por la familia” o no, es importante abordar los efectos que tendrá en las generaciones futuras cuando les quitemos sus lineamientos de aprendizaje cívico y de desarrollo social, donde ya no digamos hombre o mujer y que un adolecente que aun sus facultades cognitivas y el tejido de su cerebro no están completamente desarrollados tome decisiones en su vida o que les mostremos en libros de texto a los niños que es permitido dejar de ser niña para convertirse en niño aun cuando en sexto de primaria ni siquiera conocen el verdadero concepto de sociedad. ¿Qué será de una madre devota católica (apostólica y romana) cuando su hijo decida cambiar de género y de abrirse a su sexualidad y que la ley corrompa esa libertad de elección, “que sea prohibido ser feliz” por así decirlo, la estupidez humana se está desbordando y tal parece que el derecho natural de comunicarnos y de expresarnos se está volviendo ya un veneno para la sociedad porque los intelectuales no opinan porque “la audiencia es estúpida” y los estúpidos se expresan “porque la audiencia es estúpida”. Sin duda llegará el día en que tanto intelectuales como idiotas tengan el mismo coeficiente intelectual (dios llévame pronto).

Si dios lo permite y mi patrón también les adjunto en este artículo un enlace de youtube donde verán la propuesta en video (a mi ver desde mi perspectiva, algo muy manipulado y sin fundamentos comprobables, para mi es mentira lo que dice) y también en mi página de Facebook de opinión y cursilerías: “Carlos F. Carrazco”.

Esperando que el conocimiento se expanda y el conformismo se reprima:

Carlos carrazco (agitador social y yerno ideal).

Aquí el enlace:

https://www.youtube.com/watch?v=9RyOMwiG-Yk

Me alquilo para fiestas. Mazal tov

Carlos Felipe Carrazco Vega

Empresario, escritor y autor compositor. Titulado en terapia física y rehabilitación. Participó en la antología de poesía "Letras mágicas" en la Asociación de Escritores del Noroeste del Estado de Chihuahua (ASENOCH).
Colaborador en Radio Net y asociaciones civiles.
Actualmente escribe artículos en el área de psicología, neurociencias y opinión político-social y es docente en secundaria en materias de matemática y física y de ciencias sociales en educación media superior.